Bitcoin è Venezia: Scalare a strati

Bitcoin è Venezia: Scalare a strati

Bitcoin è Venezia: Scalare a strati

Acquista ora il libro completo nel negozio di Bitcoin Magazine.

Questo articolo fa parte di una serie di estratti adattati da “Bitcoin Is Venice” di Allen Farrington e Sacha Meyers, che è disponibile per l’acquisto nel negozio di Bitcoin Magazine.

Puoi trovare gli altri articoli della serie qui.

“Il denaro vedrà sempre un’espansione a più livelli mentre si evolve, e ogni livello ha costi e benefici. È possibile estrarre il proprio oro, ma questo processo è molto costoso con un’alta barriera d’ingresso. Puoi comprare facilmente monete e lingotti d’oro nella maggior parte del mondo, ma usarli per il commercio quotidiano non è fattibile. Come commerciante, puoi accettare monete d’oro, ma devi fidarti della purezza o testare l’oro da solo. Una volta che stai usando i livelli di certificati cartacei, ora sei impegnato nel rischio di controparte, ma hai una capacità più facile per le transazioni. Ogni strato ha una funzione diversa. Gli strati di base sono per il regolamento finale, mentre gli strati più alti sono per la facilitazione dell’attività economica” – Nik Bhatia, “The Time Value of Bitcoin and LNRR.”

Sembra una peculiarità della psiche moderna considerare l’industria dei servizi finanziari come troppo potente eppure assolutamente necessaria. Non c’è uomo o donna d’affari che si rispetti che non abbia fatto un apprendistato in una banca d’investimento o, se i suoi datori di lavoro si sentono eccezionalmente caritatevoli, in una società di consulenza aziendale. Un aspirante candidato ad una carica politica il cui CV non presenti un tale ruolo farebbe bene a circondarsi di altri che lo hanno fatto.

E tuttavia l’influenza dell’industria è quasi universalmente criticata: “Main Street, non Wall Street” è un ritornello comune dei politici di tutti gli schieramenti e di tutti i lati di tutti i corridoi, che, in un modo o nell’altro, si scopre che sono finanziati dai gestori di hedge fund. Matt Taibbi paragona Goldman Sachs a un “calamaro vampiro avvolto intorno alla faccia dell’umanità, che incessantemente inceppa il suo imbuto di sangue in tutto ciò che odora di denaro”[i] e questa caratterizzazione al tempo stesso esilarante, inquietante ed essenzialmente accurata è pubblicata sulla rivista Rolling Stone – successivamente venduta a Penske Media Corporation, poi venduta in minoranza al Fondo pubblico di investimento del Regno dell’Arabia Saudita, in un accordo certamente consigliato da un bel po’ di banche di investimento, molto probabilmente inclusa Goldman Sachs.

I complottisti potrebbero avere una giornata campale con queste informazioni, ma la spiegazione più completa è in realtà piuttosto blanda. Nel sistema finanziario moderno, il denaro è una responsabilità della banca.

Pertanto, è impossibile fare affari di qualsiasi tipo senza il coinvolgimento delle banche commerciali, e le banche commerciali possono esistere solo a discrezione di una banca centrale. È impossibile fare affari internazionali senza il coinvolgimento delle banche d’investimento, e le banche d’investimento possono esistere solo a discrezione della banca centrale globale, la Federal Reserve degli Stati Uniti. Di conseguenza, ci sono pochissime banche di questo tipo, il loro potere politico come presunte imprese completamente private non ha forse rivali nella storia del capitalismo – o qualsiasi cosa che possa essere ragionevolmente chiamata “capitalismo” – e la loro cattura normativa è completa. In effetti, è probabilmente del tutto irragionevole chiamare questo “capitalismo”, essendo questo il regime delle banche centrali, delle banche d’investimento e delle buone vecchie banche regolari, che pervertono così il ruolo del capitale nello scambio economico moderno.

Lo storico economico Raymond de Roover ha coniato l’espressione “rivoluzione commerciale” nel suo saggio, “La rivoluzione commerciale del XIII secolo”, scrivendo:

Per rivoluzione commerciale intendo un cambiamento completo o drastico nei metodi di fare affari o nell’organizzazione dell’impresa commerciale, proprio come una rivoluzione industriale significa un cambiamento completo nei metodi di produzione, per esempio, l’introduzione di macchine a motore. La rivoluzione commerciale segna l’inizio del capitalismo mercantile o commerciale, mentre la rivoluzione industriale ne segna la fine.

Contrariamente alla moda sostenuta da ogni banchiere tecnologico e dal suo cane della “tecnologia blockchain”, noi anticipiamo proprio quello che de Roover ha raccontato, o per quanto la storia possa fare rima piuttosto che ripetere: una rivoluzione commerciale.

Non una rivoluzione nei modi di produzione, ma nell’organizzazione aziendale e finanziaria. Saifedean Ammous ama dire che Bitcoin è la tecnologia che finalmente porrà fine alla prima guerra mondiale. Potremmo essere così audaci da suggerire che è la tecnologia che porrà fine alla rivoluzione industriale e porterà una seconda rivoluzione commerciale al suo posto. Incrociamo le dita per ottenere anche un altro Rinascimento.

In “Capitalism: History and Concepts”, N. S. B. Gras inquadra molto bene la delicata questione dello sviluppo del settore finanziario americano (con il moderno metonimo “Wall Street”) in termini di soppesare i suoi ovvi ed enormi benefici commerciali da una parte e i suoi ovvi ed enormi costi sociali dall’altra:

Che non ci siano errori su Wall Street. I banchieri d’investimento che la guidavano erano egoisti e non avevano spirito pubblico. Erano toccati dai loro propri interessi. Ignoravano i sentimenti del pubblico. Erano negligenti nei confronti dei piccoli capitalisti,[ii] compresi gli agricoltori. E, per molto tempo, si sono preoccupati poco dei lavoratori, che erano considerati come articoli da comprare al mercato. Eppure, i banchieri d’investimento, che volevano profitti per gli acquirenti dei titoli che vendevano, stavano facendo molto per l’America quando provvedevano all’effettivo flusso di risparmio negli affari. Mentre enfatizzavano le commissioni dalla vendita di azioni e obbligazioni e i loro profitti dalla compravendita di titoli, questi banchieri d’investimento stavano servendo l’America ancor più di loro stessi. Ignorando i sentimenti del popolo erano poco diplomatici, ma gli storici futuri dimostreranno che erano più aggiornati nella loro politica commerciale che il pubblico nel suo pensiero emotivo. Ignorando i piccoli capitalisti e trascurando il lavoro, i capitalisti finanziari si sono dimostrati miopi e senza senso politico. Nell’andare oltre i limiti della competizione ordinaria nel cercare di ottenere l’uno dall’altro grandi masse di proprietà in un modo che disturbava il regolare funzionamento degli affari, specialmente il funzionamento del mercato monetario, essi scoprirono gli anelli deboli della politica proprio come i capitalisti industriali avevano rivelato le debolezze nelle loro politiche. Fu la debolezza finanziaria dei capitalisti industriali che diede ai banchieri d’investimento, che rappresentavano i proprietari degli affari contro gli amministratori, l’opportunità che colsero. Quando Wall Street ottenne il controllo, nacque il capitalismo finanziario. Questo non significa quello che è stato chiamato “capitalismo della sicurezza” – comprare e vendere titoli – che si è sviluppato almeno dal XV secolo. Non significa semplicemente la costruzione di imprese con attivi colossali. Questo è incidentale, non essenziale. Significa l’influenza o il controllo dei banchieri d’investimento nell’interesse dei proprietari dei titoli che questi banchieri originano e continuano a vendere.

Troviamo che questa osservazione sia notevolmente astuta e facilmente trasferibile alle nostre previsioni dell’impatto di Bitcoin sull’organizzazione finanziaria. Quello che Gras sottolinea sopra sono i benefici a breve termine per il finanziamento delle imprese della messa in comune del capitale per i progetti di investimento, ma i costi a lungo termine per le relazioni sociali della necessaria centralizzazione introdotta da questo processo quando viene portato avanti così ampiamente e rapidamente come è successo nell’America del tardo 19° secolo.

È di moda e facile prevedere una decentralizzazione dilagante sulla scia della iperbitcoinizzazione. Siamo d’accordo, ma in parte non siamo d’accordo. “De-finanzializzazione” è un meme migliore, e un punto su cui torneremo spesso nei restanti estratti di questa serie: ciò che segue è una previsione non di cambiamenti radicali a tutto, ma di cambiamenti graduali a tutte le forme di organizzazione sociale in modo che ritornino a qualsiasi dimensione sia più naturale. Prevediamo non che tutto sarà piccolo ma piuttosto che non tutto sarà grande, dovrà essere grande o aspirerà ad essere grande. Avremo una forma essenzialmente nuova di capitalismo finanziario che è allo stesso tempo industriale, informativo e globale, e tuttavia finanziarizzato e cartolarizzato ad un livello locale come è efficiente o necessario per cominciare.[iii]

Detto questo, niente di tutto ciò è per sminuire quanto drammatico crediamo che molti dei cambiamenti saranno. Bitcoin ci dà l’opportunità di sostituire un sistema chiuso, politico, analogico, client/server con uno aperto, apolitico, digitale, peer-to-peer. Parte dell’ondata di concorrenza superiore ed essenzialmente nuova coinvolgerà una riduzione dei processi umani al codice e l’obsolescenza di molte minacce di violenza con la crittografia – ma non tutte.

Avvertiamo il lettore in generale di non eccitarsi eccessivamente sulle prospettive dei “contratti intelligenti” come se costituissero in qualche modo un codice onnipotente e fluttuante. Bitcoin non è un “computer mondiale” È una rete per regolare il valore e proteggerlo con spese computazionali avversarie. Le sue capacità computazionali sono deliberatamente limitate per garantire che esegua sempre bene questo compito fondamentale. Un discorso di due pagine su Bitcoin che sostituisce magicamente i macrofattori non lo farà al tavolo dei grandi. Dobbiamo pensare con più attenzione e con un maggiore apprezzamento tecnico sia del protocollo che della meccanica analogica dei servizi finanziari legacy.

Per esempio, la Lightning Network potrebbe presentare l’unica alternativa fattibile al “tasso privo di rischio” che è onnipresente nella finanza contemporanea nonostante emerga dal nonsenso economico. Non ci sarà nessun prestatore di ultima istanza di bitcoin e nessuna impresa generatrice di ritorno perfettamente esente da rischi. Non ci sarà nessun posto dove parcheggiare bitcoin inattivi che trasformi la maturità del bene posseduto, contribuisca alla formazione del capitale e possa promettere, al di là di ogni dubbio, un dato rendimento sicuro … tranne, forse, il tasso di compensazione del mercato per i canali Lightning operativi. Il Lightning Network richiede un capitale circolante sommerso di valore almeno pari al più grande flusso di credito netto atteso da chi vi partecipa. In effetti, abbiamo l’impressione che spesso non si apprezzi quanto siano costosi i costi di opportunità di Fulmine, per tutti i suoi benefici.

Ma è un tipo di “spesa” molto diverso da quello che i lettori potrebbero normalmente intendere. Non c’è nessun consumo coinvolto, e alla maturità non ci sarà probabilmente neanche un rischio, ci sarà solo un capitale vincolato. La “spesa” è puramente un costo opportunità, ma per gli aspiranti prestatori che cercano un ritorno basso, ma garantito, affondare il capitale in questo modo beneficia l’intero ecosistema; l’apertura del canale comporta una tassa di transazione che assicura la mainchain, il livello dei pagamenti viene fornito con liquidità extra e il “prestatore” ottiene un modesto ritorno per il routing dei pagamenti. Prevediamo, in conclusione, che le commissioni di routing di Lightning diventino di fatto il “tasso privo di rischio”.”

Lightning è spesso descritto pigramente come una sorta di goffo workaround ai limiti della timechain. Elizabeth Stark ha vigorosamente respinto questa nozione sulla base del fatto che l’architettura a strati è semplicemente un’ingegneria ottimale.[iv] Inserire tutte le caratteristiche di Lightning, Liquid, RGB, DLCs, RSK e così via, nella catena principale non solo è probabilmente tecnicamente impossibile, ma in un senso più concettuale – probabilmente un senso estetico – è semplicemente una cattiva idea. Introdurrebbe vettori di attacco inconoscibili e quindi una fragilità olistica. Il punto di vista ingenuo è che questo aumenta l’utilità di ogni funzionalità.

Il punto di vista maturo è che aumenta solo le vulnerabilità; ogni funzionalità è principalmente colpita nella misura in cui è diventata più vulnerabile, e l’utilità diminuisce drasticamente, sia a livello di singole funzionalità che del protocollo nel suo complesso. Se TCP/IP fosse stato configurato per abilitare lo streaming video, per esempio, si sarebbe rotto immediatamente, se avesse funzionato del tutto. Questa è una caratteristica, non un bug: Riflette la mentalità di un ingegnere prudente e umile.[v]

Crediamo che questo principio generale non sia tanto quello dell’ingegneria del software quanto quello dell’ingegneria in generale, eppure è elegantemente applicato al software. “Questa chiara specializzazione assicura la performance, l’affidabilità e la scalabilità di Internet,” come dice Thibaud Maréchal in “A Monetary Layer for the Internet.”[vi] Questo principio di progettazione potrebbe essere pensato come un adattamento del federalismo da un contesto istituzionale ad un altro. O forse il federalismo è ancora un altro caso speciale nel regno della filosofia politica, del governo e dell’amministrazione aziendale di un principio ancora più alto?

Tornando nel regno dell’economia, potremmo sostenere che il denaro a strati [vii] è semplicemente una buona ingegneria sociale e istituzionale. Questo potrebbe sembrare un argomento a favore del Lightning Network da una base stranamente assiomatica – e quasi un fatalismo sulla falsariga del software mangia i soldi. Un assioma candidato potrebbe essere la legge di Gall, da Systemantics di John Gall:

Un sistema complesso che funziona si trova invariabilmente ad essersi evoluto da un sistema semplice che funzionava. Anche la proposizione inversa sembra essere vera: Un sistema complesso progettato da zero non funziona mai e non può essere fatto funzionare. Bisogna ricominciare da capo, partendo da un sistema semplice funzionante.

Tuttavia, questa idea approssimativa ha un ampio precedente storico che precede il software di diversi secoli – probabilmente proprio perché l’intuizione chiave è quella del design istituzionale, che trascende interamente il software e di cui il software è un caso speciale tra tanti.

Una delle caratteristiche della complessa rete di relazioni finanziarie e bancarie nella Firenze rinascimentale era la pratica della “compensazione” – pagamenti non in contanti e non bancari tra mercanti per flusso di credito e debito. Richard Goldthwaite descrive in The Economy of Renaissance Florence che “uno poteva attingere al suo credito con un ordine scritto per il trasferimento a una terza parte, e il trasferimento poteva essere passato a una quarta parte e anche ad altri con una semplice registrazione contabile” Questi “canali di pagamento” erano chiaramente privati, e un ultimo collegamento con Lightning è quello di rendersi conto che questo presupponeva una sorta di continuità aziendale. In altre parole, che valeva la pena tenere aperti e aggiornare i canali di credito senza costi, piuttosto che chiuderli a costo, il che avrebbe comportato un regolamento o in bonifico bancario, o con un vero regolamento finale in specie.

Mentre l’allusione meccanica è intrigante, Goldthwaite continua a collocare la compensazione nella diversità dei costumi finanziari:

Le banche locali non avevano una posizione dominante nel mercato del credito locale. Sul lato dell’offerta del mercato, la debolezza di queste banche nell’attrarre i depositi fu esposta dalla loro incapacità di fornire uno sbocco per i risparmi che iniziarono ad accumularsi nelle mani degli artigiani e dei negozianti nella seconda metà del XV secolo. I depositi aperti dagli Innocenti, da Santa Maria Nuova e dalla Badia, al contrario, risposero a questo vuoto di mercato, segnalando la nuova direzione che le banche avrebbero preso nel secolo successivo. Ma è quando ci rivolgiamo al lato della domanda del mercato che possiamo vedere la relativa incapacità delle banche di attrarre capitali. Le banche locali e specialmente i banchi di pegno servivano il grande pubblico come fonti di prestiti diretti, ma non erano certo l’unico canale di credito. I prestiti diretti erano facilmente disponibili anche al di fuori delle banche. Prove di prestiti da privati abbondano nei più antichi registri notarili della città […] Inoltre, debiti e crediti registrati in questi documenti ufficiali potevano essere riassegnati attraverso un altro atto notarile, sebbene sia difficile dire che un traffico di questo tipo costituisse un mercato secondario.

Anche se non è assolutamente il punto di Goldthwaite, una lezione ovvia da questa analisi storica nel paragonare il sistema economico della Firenze rinascimentale guidato dai mercanti e dal denaro duro al denaro morbido della modernità guidato dalla finanza – e con un occhio a uno standard Bitcoin nel futuro prossimo o medio – è che le istituzioni finanziarie e i metodi di pagamento si modelleranno in base all’eterogeneità delle preferenze temporali, delle esigenze commerciali e dei costumi interpersonali che si trovano nella società.

Non ci sarà “la banca” come guardiano di tutta la finanza. Ci sarà un’offerta e una domanda di capitale, liquido e illiquido, a breve e a lungo termine, alla ricerca del rischio e avverso al rischio, finanziario e produttivo, personale e professionale, di pagamento e di regolamento. Inoltre, a Firenze, questa diversità di capitale era prezzata e mantenuta onesta rispetto alla riserva di valore dell’oro elementare. L’oro stesso era quindi scollegato dalla possibilità di una moneta svilita o di alternative confuse per le unità di conto. L’oro era per il regolamento finale, non per il pagamento, il credito o il capitale. Naturalmente, per quanto questo sistema fosse efficace ed elegante, Bitcoin è ancora meglio. In questa luce, Lightning non è affatto goffo o bizzarro. È naturale, complementare, sano ed esteticamente e istituzionalmente solido, come lo saranno tutte le altre estensioni di successo e differenziate dello strato di base.

Questo è un post di Allen Farrington e Sacha Meyers. Le opinioni espresse sono interamente loro e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.

[i] Matt Taibbi, “The Great American Bubble Machine,” Rolling Stone, 5 aprile 2010.

[ii] All’inizio del saggio, Gras definisce i “piccoli capitalisti” come coloro che si impegnano nel capitalismo su una scala deliberatamente piccola senza ambizioni espansive o acquisitive, e coloro che potrebbero anche non pensare a se stessi come “capitalisti” ma più probabilmente come “commercianti” o “artigiani” – questo è tutto semplicemente per chiarire che Gras non implica alcuna connotazione morale con questa scelta di parole.

[iii] Sarà affascinante contrastare qualsiasi cosa emerga lungo queste linee con l’analisi di Carlota Perez nel suo eccellente Technological Revolutions and Financial Capital. Manteniamo questa menzione in una nota finale perché non vogliamo una tangente eccessiva nel testo principale. Ma per il lettore curioso, il breve libro di Perez – considerato da molti un classico contemporaneo – fornisce una convincente panoramica teorica dei ruoli mutevoli del capitale produttivo e finanziario (usando essenzialmente la stessa terminologia di Gras). Perez applica in modo convincente (almeno secondo noi) il quadro di riferimento alle maggiori esplosioni di investimenti e crescita della produzione dalla Rivoluzione Industriale. Non abbiamo una previsione precisa in termini di analisi di Perez, oltre al fatto che ci sembra ragionevole che il “capitale finanziario” possa venire ad essere permanentemente privato dei suoi diritti, dato che l’intero periodo analizzato da Perez (che, ricordiamo, è tutto ciò che è esistito di fatto dalla Rivoluzione Industriale) è passato da un intervento minimo a probabilmente inesistente (o certamente incomparabile) delle banche centrali nei mercati finanziari al suo recente massimo storico.

[iv] Tra molti altri, naturalmente, ma data la posizione di Elizabeth Stark e la sua banca di conoscenza ed esperienza, siamo inclini a considerarla la leader intellettuale di questo treno di pensiero.

[v] Un complemento naturale alla stratificazione umilmente vincolata è l’apertura: costruisci una cosa alla volta ma rendi il più semplice e ben definito possibile l’interazione con ciò che hai costruito esternamente. Questo è meno interessante dal punto di vista tecnico in quanto può essere immaginato come un ovvio design di default, ma può essere ugualmente pensato come più interessante dal punto di vista psicologico, e probabilmente cattura ancora meglio l’umiltà. Se crei dei semplici blocchi di costruzione che sono aperti per gli altri per costruirci sopra, non sai mai cosa arriveranno e, infatti, incorpori l’essenza di una rete peer-to-peer proprio nell’ingegneria di ciò che potrebbe essere essa stessa una rete peer-to-peer!

In How the Internet Happened, Brian McCullough ricorda come Marc Andreessen ebbe essenzialmente la suddetta disputa con Tim Berners-Lee sul design dei primi browser web. Berners-Lee voleva uno stretto controllo su come funzionava HTTP e per cosa sarebbe stato usato, molto in linea con la sua visione di progettazione chiusa, mentre Andreessen capiva istintivamente i meriti dell’argomento di cui sopra e voleva che il protocollo fosse più una piattaforma a cui altri potessero contribuire con nuove intuizioni e sperimentazioni.

[vi] Vedi, https://bitcoinmagazine.com/technical/a-monetary-layer-for-the-internet.

[vii] Nik Bhatia, Layered Money (Self-Published: 2021).

Altre storie
I mercati obbligazionari statunitensi segnalano una flessione economica, il trend Forecaster dice che se si verifica una guerra “le probabilità di recessione aumentano”
I mercati obbligazionari statunitensi segnalano una flessione economica, il trend Forecaster dice che se si verifica una guerra “le probabilità di recessione aumentano”