Gli effetti a catena della campagna di Change The Code contro Bitcoin

Gli effetti a catena della campagna di Change The Code contro Bitcoin

Greenpeace USA e l’Environmental Working Group (EWG), con 5 milioni di dollari di sostegno dal co-fondatore di Ripple Labs Chris Larsen, hanno recentemente lanciato la campagna Change The Code. Questo sforzo di lobbying – intriso di disinformazione e vere e proprie falsità – sensazionalizza l’impatto climatico del Bitcoin e promuove un panico morale irrazionale. La campagna è sostenuta da uno studio ampiamente sfatato e fa pubblicamente pressione su circa 30 cosiddette persone influenti nella comunità Bitcoin per cambiare il suo meccanismo di consenso da meritocratico proof-of-work a oligopolistico e plutocratico proof-of-stake.

La campagna si legge come una versione reale del meme “Ho appena scoperto Bitcoin e sono qui per sistemarlo”, che prende in giro i neofiti che non capiscono che Bitcoin è già iper-ottimizzato per l’immutabilità, la resistenza alla censura ed è estremamente difficile, se non impossibile, da cambiare.

Bitcoin è immutabile

L’architettura unica di Bitcoin di nodi completi gestiti dagli utenti assicura che i cosiddetti leader di pensiero nella comunità Bitcoin non potrebbero cambiare le proprietà fondamentali del protocollo, anche se lo volessero. La sua architettura immutabile e retrocompatibile è ciò che attrae la gente a Bitcoin in primo luogo ed è ciò che rende Bitcoin il bene digitale per eccellenza. Per la campagna suggerire che questi potenti individui potrebbero forzare un cambiamento nel protocollo è assurdo e suggerisce che Larsen e i collaboratori della sua campagna non capiscono l’architettura, lo scopo e la resilienza di Bitcoin. Se non questo, si potrebbe supporre che ci siano forse motivi nefasti dietro la campagna. In una recente intervista Larsen ha detto:

“Una grande parte del diventare neutrale al carbonio è, ‘Non usare l’energia dove non ne hai bisogno’ Non hai bisogno di energia per confermare lo stato delle blockchain. Quindi, cambiate quel dannato codice! E vi dico che non credo che accadrà volontariamente. Guarda, questa non è un’intelligenza artificiale segreta che gestisce Bitcoin. Sono circa 20 o 30 persone molto influenti, molto ricche, che prenderanno questa decisione. Tra gli sviluppatori del nucleo, gli scambi e i minatori. A proposito, c’è un libro affascinante che sto leggendo chiamato “The Blocksize War” Ed è affascinante, perché risale ad uno dei grandi cambiamenti che è stato proposto per aumentare la dimensione del blocco e come è andata a finire. Ed è stato un gruppo molto piccolo di persone a impedirlo. Quindi, di nuovo, questo è un piccolo gruppo di persone – che sono incredibilmente ricche – che potrebbero fare questo cambiamento. Ma non lo faranno volontariamente, perché sono dieci anni che fanno questo discorso” -Chris Larsen

Oltre al fatto che il piano di Larsen implica la coercizione forzata degli utenti di Bitcoin per conformarsi ai suoi desideri, la descrizione di Larsen di Bitcoin è di fatto errata; è ingannevole o mostra una fondamentale mancanza di comprensione di come funziona Bitcoin. Un piccolo gruppo di persone non ha impedito l’aumento della dimensione del blocco e 20 o 30 individui ricchi non controllano Bitcoin, per nessun motivo. La Blocksize War ha dimostrato che i minatori e gli individui potenti, con più dell’80% dell’hashrate globale, non erano in grado di controllare Bitcoin. La Blocksize War è stata vinta da molte migliaia di utenti individuali, ognuno dei quali eseguiva nodi completi economici e leggeri, che hanno messo fuori gioco il piccolo gruppo di individui ricchi che volevano cambiare il codice.

Non è chiaro se Larsen sia incredibilmente confuso o se stia intenzionalmente ingannando il grande pubblico. Ma diamogli il beneficio del dubbio per un momento, per un breve esperimento di pensiero.

Immaginate per un momento che Larsen sia riuscito in qualche modo a convincere tre dozzine di individui ricchi e influenti a cambiare il codice. Affermando che questo non verrà volontariamente, presumibilmente crede di poter forzare un cambiamento sulla rete. Come funzionerebbe? Supponiamo che sia in grado di convincere abbastanza sviluppatori a creare una nuova e migliore versione di Bitcoin Core. Anche se gli sviluppatori accettassero di implementare il cambiamento, e anche se i minatori e gli exchange più influenti accettassero di usare quella nuova versione migliorata, Bitcoin non cambierebbe.

Perché? Se Larsen avesse letto con più attenzione “The Blocksize War”, avrebbe capito che la rete Bitcoin semplicemente non si propaga a meno che le molte migliaia di utenti full-node accettino di eseguire il nuovo software. Senza operatori full-node che accettano di eseguire il software, i minatori e gli scambi non avrebbero una mempool funzionale o una blockchain con cui interagire. Infatti, una delle caratteristiche di Bitcoin è la tua capacità di scegliere quale versione retrocompatibile del protocollo vuoi usare. Tu, come individuo, fai questa scelta e non hai alcun incentivo a rinunciare a questo potere individuale.

Anche se i minatori e gli scambi gestiscono i propri nodi completi, gli utenti con i nodi completi continuerebbero ad interagire con la rete Bitcoin attraverso i soft fork originali compatibili all’indietro che garantiscono la libertà di ogni utente di rifiutare un aggiornamento. Questo è il motivo per cui i fork di Bitcoin, come Bitcoin Cash, non sono Bitcoin – la stragrande maggioranza dei nodi pieni degli utenti non vuole avere niente a che fare con loro. Proprio come la Blocksize War, i minatori e gli scambi sarebbero costretti a seguire la volontà degli operatori dei nodi se volessero partecipare e trarre profitto dalla rete Bitcoin e dai suoi utenti.

Bitcoin è una rete decentralizzata dove gli utenti controllano l’infrastruttura e le aziende centralizzate che vogliono fare affari con la rete non hanno altra scelta che supportare le caratteristiche retro-compatibili che gli utenti scelgono collettivamente di eseguire su quella infrastruttura. Come le guerre di Blocksize hanno già dimostrato, gli utenti non installeranno software che diminuisce i loro diritti o la loro sovranità. Bitcoin non avrebbe le sue proprietà uniche immutabili se il codice potesse essere cambiato. La sua infrastruttura decentralizzata, controllata dagli utenti, è necessaria per resistere alla censura e all’inflazione. Se gli utenti di Bitcoin vogliono davvero cedere il loro controllo a individui ricchi, che gestiscono server centralizzati con una minore impronta energetica, sono liberi di vendere il loro bitcoin e comprare Ripple.

Bitcoin semplicemente non è controllato da persone influenti. È controllato dai singoli utenti che scelgono indipendentemente quale versione di Bitcoin core vogliono eseguire. Nessuno eseguirà una versione che è stata radicalmente “cambiata” da un piccolo gruppo di persone ricche e influenti.

Il fatto che Larsen abbia speso 5 milioni di dollari in una campagna per cambiare il codice di Bitcoin, senza afferrare il fatto che Bitcoin e il proof-of-work garantiscono che individui molto ricchi e sviluppatori influenti non possano cambiarlo, è sbalorditivo. Larsen suggerisce che molte altre blockchain, come Ethereum, stanno facendo il passaggio, ma non riesce a capire che l’unico modo in cui quelle blockchain sono in grado di cambiare radicalmente il loro codice è attraverso tattiche coercitive, come le bombe di difficoltà, che costringono gli utenti ad aggiornare e demolire i loro diritti inalienabili.

Perché proviamo il lavoro

Contrariamente a quanto i media e le campagne fuorvianti diranno, il proof-of-work è estremamente efficiente. Fare il lavoro iniziale è costoso e i minatori sono equamente compensati dal mercato per quel lavoro. Tuttavia, verificare una prova di quel lavoro è estremamente economico, e può essere fatto con un economico Raspberry Pi che assorbe solo 5 volt. Si potrebbe anche verificare il lavoro di un minatore con carta e matita. Questa netta asimmetria di potere è ciò che permette agli utenti, e ai loro nodi completi, di essere assolutamente certi che i minatori ad alto consumo energetico stiano seguendo le regole.

Inoltre, la proof-of-work assicura che i minatori possano sfidare collettivamente i cattivi minatori – assicurando che nessuna parte possa affermare il controllo totale – mentre fornisce una distribuzione meritocratica di nuove monete. Proof-of-stake non ha questa capacità, dal momento che si comporta come un titolo aziendale, dove i suoi fondatori pre-mine la loro autorità di controllo irreprensibile sugli utenti e i titolari più ricchi mantengono il potere di voto di controllo, mentre ricevono dividendi composti che rendono impossibile per i titolari più piccoli di rovesciarli. Il proof-of-stake è sia oligopolistico che plutocratico. Se Bitcoin dovesse migrare al proof-of-stake, allora sarebbe anche facilmente controllato da un piccolo gruppo di individui ricchi.

Gli utenti del proof-of-stake sono, per definizione, fiduciosi che i fondatori non commetteranno attacchi denial-of-service (DoS) contro di loro. Al contrario, in proof-of-work, i minatori comprano energia su un mercato aperto per rendere gli attacchi DoS troppo costosi. Questo è un aspetto chiave della capacità di Bitcoin di proteggere i diritti degli utenti minoritari. Il consumo di energia e l’asimmetria di verifica del proof-of-work è una caratteristica, non un bug.

Per Larsen suggerire che il proof-of-stake è un meccanismo di consenso più efficiente è letteralmente un esempio di un miliardario che promuove l’autoritarismo plutocratico come un tipo di governo più efficiente. Equiparare il proof-of-stake al proof-of-work manca completamente il punto di come funziona la decentralizzazione e cosa ottiene. Senza decentralizzazione, non ha senso avere una blockchain. Proof-of-stake non è e non può essere un sostituto di proof-of-work – affermare il contrario non è etico e altamente fuorviante.

Motivi nefasti?

Mentre sarebbe facile liquidare la campagna come un’altra futile e disinformata presa, la campagna Change The Code dà l’impressione di non essere né altruista né ambientalista. La campagna sta usando efficacemente la disinformazione per illuminare la percezione pubblica di Bitcoin e fargli credere che un piccolo gruppo di ricchi individui può cambiare il suo codice, ma sta scegliendo di non farlo. I media la stanno aiutando a diffondere questa falsità, mentre la campagna stessa restituisce il favore acquistando annunci nelle principali pubblicazioni nel corso del prossimo mese. Questo, a sua volta, ha lo scopo di elevare Ripple da una prospettiva di pubbliche relazioni. Se la campagna individua le persone per nome, prenderà ingiustamente, e forse pericolosamente, di mira e calunnia efficacemente individui che non possono fare nulla per cambiare il meccanismo di consenso di Bitcoin anche se volessero. Questo è a dir poco irresponsabile.

Come precedentemente spiegato in “The Questionable Ethics of Bitcoin ESG Junk Science,” un vettore comune di attacco contro Bitcoin è emerso dove parti eticamente in conflitto, con secondi fini, pubblicano scienza spazzatura in riviste accademiche per invogliare i media a esagerare l’impronta ambientale di Bitcoin – con pregiudizi del presentatore e confronti incompleti – al fine di provocare indignazione e rastrellare i profitti. Una volta che la tattica del panico morale è esposta per quello che è, diventa chiaro che questo tipo di campagne sono sforzi sinistri guidati da entità potenti che sono minacciate dal successo di Bitcoin.

La causa di Ripple con la SEC

Va notato che la Securities and Exchange Commission (SEC) ha accusato Ripple; il presidente esecutivo, co-fondatore ed ex CEO Christian Larsen; e Bradley Garlinghouse, l’attuale CEO della società, per aver presumibilmente raccolto oltre 1,3 miliardi di dollari attraverso un’offerta di titoli digitali non registrata e in corso. La tecnologia di Ripple è altamente centralizzata e non offre le caratteristiche decentralizzate di Bitcoin. La Lightning Network di Bitcoin rende Ripple obsoleto come tecnologia di pagamento.

Nel tentativo di prendere le distanze dal suo evidente conflitto di interessi, Larsen sostiene che la sua campagna Change The Code è indipendente dalla sua connessione con Ripple. Questo è dubbio considerando che Ripple è stato sviluppato per sostituire Bitcoin, ha finanziato la ricerca di opposizione ambientale contro i minatori di Bitcoin e ha preso provvedimenti per scoraggiare l’estrazione con energia rinnovabile.

Forse Larsen non è consapevole, ma dichiarare che la propria campagna personale sia magicamente indipendente dalla propria attività e dalla causa della SEC non è come funziona l’etica. Anche l’apparenza di un conflitto di interessi lascia la gente con l’impressione che ci siano secondi fini. Non è troppo dissimile da un certo impiegato della banca centrale che pubblica propaganda anti-Bitcoin come un “hobby”, a beneficio del suo datore di lavoro.

L’enigma legale personale di Larsen è che la SEC vede Ripple come un titolo – un investimento di denaro in un’impresa comune con una ragionevole aspettativa di profitti derivanti dagli sforzi degli altri.

Al contrario, la Commodities Futures Trading Commission (CFTC) ha già dichiarato pubblicamente che Bitcoin è una merce. La capacità di Bitcoin di essere trattato come una merce deriva, in parte, dal fatto che il proof-of-work assicura che i ricchi plutocrati non possano controllarlo.

Sia Ripple che Larsen hanno un motivo per confondere i regolatori nel pensare che Bitcoin e Ripple siano strutturati in modo simile, sostenendo fallacemente che Bitcoin potrebbe anche essere controllato da 30 ricchi influenzatori e sviluppatori – anche se questo non è chiaramente il caso. E’ per questo motivo che la campagna Change The Code sembra non solo essere uno sforzo inutile e un’incomprensione sciocca della governance di Bitcoin, ma piuttosto un attacco completo a Bitcoin per beneficiare Ripple.

Change The Code’s Widely Debunked Study

Il sito web di Change The Code sostiene falsamente che Bitcoin potrebbe da solo far salire le temperature globali di 2ºC. Questa affermazione fallace e sensazionalista proviene da uno studio tre volte sfatato (Mora, et al., 2018) pubblicato sulla rivista Nature Climate Change.

L’articolo di Mora et al. è completamente privo di senso e fa errori madornali con ipotesi assurde. Nella stessa rivista, tre team hanno confutato la dubbia metodologia. Un gruppo ha scritto: “sosteniamo che gli scenari di Mora et al. sono fondamentalmente sbagliati e non dovrebbero essere presi sul serio dai ricercatori, dai politici o dal pubblico” (Masanet, et al., 2019). Per una confutazione completa di Mora et al. leggi l’approfondito debunking di Nic Carter del documento.

La realtà è che Bitcoin ha una minuscola impronta ambientale. Infatti, è così piccolo che impallidisce in confronto ad altre industrie.

energy use bitcoin vs other industries graphic

Per la prospettiva, l’industria sportiva globale da 500 miliardi di dollari è stata stimata produrre tre volte le emissioni di Bitcoin, per molto meno valore.

global annual co2 emissions total

La tattica ingannevole usata dalla campagna Change The Code implica che l’ambientalismo non è il suo vero obiettivo. Milioni di dollari da un miliardario in conflitto e una sfilza di articoli nei media mainstream – che esaminano una piccola frazione dell’uno per cento delle emissioni globali – suggeriscono che il panico morale viene promosso per secondi fini. Bisognerebbe avere priorità seriamente disallineate per pensare che questa campagna sia un buon uso di tempo e denaro, quando cambiare il codice di Bitcoin non avrà alcun impatto significativo sul clima. I ricercatori sul clima che stanno facendo un lavoro serio dovrebbero essere scoraggiati da tali sforzi inutili e falsi.

Una soluzione migliore

Ci sono modi migliori per rendere Bitcoin responsabilmente verde, senza ricorrere a cambiamenti coercitivi che metterebbero a rischio l’immutabilità e la resistenza alla censura di Bitcoin. Troy Cross e Andrew M. Bailey hanno scritto un documento sulle “compensazioni di incentivo”, un modo per gli investitori di rendere le partecipazioni di bitcoin neutrali al carbonio investendo volontariamente solo lo 0,5% delle loro partecipazioni in operazioni di estrazione di bitcoin verdi. Il loro approccio preserva la fungibilità del bitcoin e non costa nulla, mentre fornisce un ritorno e promuove il progresso umano. Il concetto è stato discusso, in profondità, in un episodio di “What Bitcoin Did” e durante una conversazione di follow-up con Nic Carter.

Venditori ambientalisti

Ironicamente, Greenpeace dovrebbe sapere una cosa o due ormai sul valore del risparmio immutabile e la necessità di denaro incensurabile che non può essere controllato da individui potenti. Documenti interni hanno mostrato le prove della cattiva gestione finanziaria di Greenpeace e del suo disordine. Nel 2015, il governo dell’India ha congelato i fondi del gruppo ambientalista, qualcosa che Bitcoin avrebbe impedito grazie al proof-of-work.

Vendendosi alla campagna di Larsen, che avrebbe favorito il caso di Ripple con la SEC, Greenpeace ha irreparabilmente danneggiato la sua reputazione. In questo accorato thread di Daniel Batten, sostenitore di Greenpeace da oltre quattro decenni, esprime il suo disgusto per le azioni di Greenpeace:

Anche l’EWG non è estraneo alle tattiche allarmistiche e alla scienza spazzatura. Ha una lunga storia di esagerazione delle preoccupazioni e di selezione dei dati per il proprio interesse personale.

Change The Code è consigliato da Michael Brune, l’ex direttore esecutivo del Sierra Club che si è dimesso l’anno scorso tra le accuse che la cultura dell’organizzazione tollerava la razza, il genere e gli abusi sessuali. Non è chiaro se i partecipanti alla campagna capiscano effettivamente come funziona la governance di Bitcoin e cerchino di fuorviare intenzionalmente il pubblico, o se siano veramente confusi e utili idioti inconsapevoli.

L’aspetto più deludente della campagna Change The Code non è che sia un inutile e futile tentativo di attaccare Bitcoin confondendo il pubblico in generale e il sistema legale statunitense. Piuttosto, è che la campagna rende dolorosamente ovvio che organizzazioni come Greenpeace e EWG sono disposte a incanalare milioni di dollari in panico morale e false cause ambientali che calunniano gli individui, quando quei soldi, tempo e sforzi potrebbero essere meglio spesi per risolvere i problemi reali che potrebbero fare una reale differenza nella società. Sono campagne come questa che portano la gente a perdere la fiducia nelle grandi organizzazioni e istituzioni. E questo, a sua volta, fa perdere fiducia nelle cause ambientali.

Bitcoin non sarà e non può essere cambiato da individui potenti. Non da Ripple, non da Greenpeace, non da EWG e certamente non dalle dozzine di persone influenti a cui Larsen cerca di rivolgersi con la sua campagna di disinformazione. Bitcoin incentiva la fioritura e l’abbondanza umana, e i suoi utenti non hanno alcun interesse a cambiare il codice.

È il momento di inserire il tuo nodo completo e garantire i tuoi diritti inalienabili – abbiamo un vero lavoro da fare.

Questo è un post ospite di Level39. Le opinioni espresse sono interamente loro e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.

Altre storie
Goldman prevede le probabilità di recessione degli Stati Uniti al 35% in 2 anni, John Mauldin non sarebbe sorpreso se le azioni scendessero del 40%
Goldman prevede le probabilità di recessione degli Stati Uniti al 35% in 2 anni, John Mauldin non sarebbe sorpreso se le azioni scendessero del 40%